Daniel Pennac, Marcel Rufo, Michel Rocard, Axel Kahn, Boris Cyrulnik…, qu’est-ce qui réunit actuellement tous ces braves progressistes ? Ils sont les premiers signataires d’une pétition intitulée : « Pour la suppression des notes à l’école élémentaire », dont l’appel a été lancé en septembre par l’AVEV, une association française d’étudiants luttant contre les inégalités dans les quartiers populaires, et initiant en 2008 la Journée du Refus de l’Echec Scolaire. (Profitons-en pour rappeler ici, un peu témérairement, notre refus du chômage, de la maladie, de la faim, de la guerre, du racisme, du massacre des dauphins, de la calvitie et des seins qui tombent.) « La culture de la note est encore très présente dans l’école française, historiquement tournée vers la sélection », peut-on lire en guise de liminaire à cette gueulante nationale. C’est que l’Ecole reste la cible privilégiée des progressistes et autres rebellocrates : tout ce passé contenu dans les bouquins que l’on tente de faire gober à nos enfants, ça fait plutôt  réac. Une bonne manière de s’attaquer à l’Ecole consiste ainsi à remettre en cause le principe même de l’évaluation. « Alors que la confiance en soi est indispensable à la réussite scolaire, les conséquences de ce système sur les élèves en difficulté sont désastreuses : fissuration de l’estime de soi, absence de valorisation de leurs compétences, détérioration des relations familiales et, à terme, souffrance scolaire. » On peut alors se demander pourquoi, en période d’examens, des cellules d’aide psychologique ne sont toujours pas systématiquement mises en place dans les écoles. Mais je me demande surtout pourquoi le bon docteur Cyrulnik, auteur à succès de Un merveilleux malheur, soutenant que les grosses, les très grosses emmerdes font progresser l’être humain, pourquoi donc Boris n’encourage-t-il pas le système ultralibéral de la notation et son chapelet de traumatismes ? Un gamin torturé n’est-il pas, en vertu de la résilience, un futur champion de la vie ? Voilà encore un homme à qui le militantisme fait perdre sa pertinence…

Comme le soutient Jean-François Mattéi dans son très bel ouvrage Le regard vide (Flammarion, 2007), et comme le soutenait déjà Cornélius Castoriadis et d’autres, nous pouvons observer que la spécificité de la Culture occidentale, depuis les années 60,  s’est violemment retournée contre elle-même. Elle qui avec Homère instituait le foyer d’un regard théorique et critique interpellé par le monde pour y déceler l’universel, s’est échouée aujourd’hui en un masochisme masqué par un relativisme bienveillant. Le sens du réflexif et de la critique qui faisait l’âme d’une Europe travaillée par l’autre, s’est mué en une autocritique s’agitant dans la flagellation. Du coup, à l’ouverture à l’autre (constituant une identité) qui transportait l’âme dans ses visions exploratoires, s’est substituée une fascination pour l’autre que nous appellerons un « allocentrisme » expiatoire. Nous soulignons avec ce terme le caractère pathologique du phénomène.

Ainsi, le sociologue de service peut-il recycler sa vulgate marxiste en jouant à l’intello pénitent non pas à l’adresse de la classe ouvrière, mais à celle des immigrés, ces nouveaux pauvres dominés par une modernité répressive qui détiendrait farouchement dans ses griffes les moyens de production socioculturels.

Ainsi, le sociologue Albert Bastenier, professeur à l’Université Catholique de Louvain, peut-il regretter que l’enseignement catholique en Belgique se soit aligné de fait sur l’interdiction du voile à l’Ecole : « Nous sommes face à des personnes qui pensent faire œuvre de salubrité culturelle et publique en interdisant le voile. Pour elles, celui-ci est un signe d’archaïsme, de soumission des femmes à une société machiste et, dès lors, on fait du bien au monde en l’interdisant. » On relèvera alors l’édifiante contre-argumentation de notre santon en habit de sociologue : « Comme si les femmes dévoilées de la société occidentale étaient le modèle sur lequel tout le monde doit s’aligner… Cela procède d’une conception occidentale de la modernité qui n’est pas capable de prendre distance par rapport à elle-même. »1

La démonstration allocentrique est ici flagrante : les femmes occidentales, au lieu de s’habiller comme tout le monde, sont jugées « dé-voilées ». L’acte de se voiler (ou son exact contraire) devenu l’étalon du jugement, le flagellant enfonce le clou dans les stigmates de sa culture : « [les femmes musulmanes] ne seront capables d’avancer que si les sociétés occidentales entendent aussi les questions qu’elles posent à propos de l’impudicité des femmes chez nous. »2 On appréciera également le glissement de « la modernité » qui perd son ancrage dans la philosophie européenne et dont la « conception occidentale » constituerait l’absence de sens critique. On en perdrait son latin si notre prédicateur de boudoir ne résonnait pas comme un camelot. A des années lumières de cette sophistique ampoulée, on se rappellera alors pour l’exemple, qu’un jour Claude Lévi-Strauss avait évoqué, au sujet du voile, quelque chose comme « une impolitesse » dans notre espace commun.

Préférant évidemment le phantasme masochiste à la réalité, tout imbibé des bons vieux relents doloristes remis au goût du jour, notre expert catho ne peut que nier les faits. A la place de reconnaître en effet l’absence de troubles après que le voile s’est vu interdire à l’Ecole de la république française, il avance : « Interdire le voile a joué dans le sens d’une intensification du désir de porter le voile. […] En France, le voile interdit à l’école, le problème se pose avec la bourka. Cette tentation de la revendication extrême, nous l’avons fabriquée. »3 Comme si donc tous les musulmans étaient pris dans un seul et unique courant où s’enchaînaient les réactions, les unes après les autres. Comme si donc l’Occident devait être la seule et véritable source du mal. Comme si donc les autres n’étaient pas suffisamment responsables que pour s’avérer parfois mauvais, tout seuls comme des grands… Le degré zéro de l’anthropologie en somme (mais peut-être celle-ci commence-t-elle là où s’arrête la sociologie dominante d’aujourd’hui)…

Aussi, oublions notre petit escobar des bacs à sable de la contrition pour réécouter Claude Lévi-Strauss dont la finesse d’esprit ne s’est jamais laissée intimider par l’air du temps. Il se confie ici en 1998 à Didier Éribon : « Puisque vous m’interrogez sur la France, je vous répondrai qu’au XVIII^e et XIX^e siècles, son système de valeurs représentait, pour l’Europe et au-delà, un pôle d’attraction. L’assimilation des immigrés ne posait pas de problème. Il n’y en aurait pas davantage aujourd’hui si, dès l’école primaire et après, notre système de valeurs apparaissait à tous solide, aussi vivant que par le passé. […] Si les sociétés occidentales ne sont pas capables de conserver ou de susciter des valeurs intellectuelles et morales assez puissantes pour attirer des gens venus du dehors et pour qu’ils souhaitent les adopter, alors, sans doute, il y a sujet à s’alarmer. »4 Si ce qui sert de pensée à Albert Bastenier est représentatif de notre milieu universitaire, nous pouvons effectivement craindre le pire…